明知朋友酒駕如果不勸阻 搭順風(fēng)車要承擔(dān)責(zé)任

2010-09-23 13:08?出處 溫州網(wǎng)–溫州都市報

   明知朋友酒駕 搭順風(fēng)車有責(zé)任

　　9月17日是一審判決后上訴期的最后一天，承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，張三(化名)很無奈，但沒有提起上訴。29歲的張三是永嘉人，一年半前的那場聚會讓他刻骨銘心。

　　2008年11月22日晚，李四(化名)約朋友張三一起吃飯，席間兩人都喝了一些酒。隨后，他們又叫來幾個朋友，繼續(xù)吃飯。

　　飯后，李四開車先后送其他幾個朋友回家，然后繼續(xù)開車載著張三從永嘉縣甌北鎮(zhèn)駛往清水埠方向。途中不慎發(fā)生交通事故，張三受傷，李四喪生。

　　事故發(fā)生后，交警經(jīng)調(diào)查認(rèn)定駕駛員是李四，因其操作不當(dāng)，負事故全部責(zé)任。然而，令張三和朋友們意想不到的是，李四家屬向他們追究責(zé)任。

　　張三在法庭上說，當(dāng)晚請客吃飯的是李四，開車送大家回去，也是李四提出來的，他只是搭了順風(fēng)車。自己沒有任何過錯，憑什么要負責(zé)？

　　其他幾個朋友則說，事故發(fā)生在他們下車之后，跟他們一點關(guān)系都沒有。

　　法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，當(dāng)晚張三和李四喝了酒。其他幾個朋友加入聚會后，大家都沒有喝酒，故不知道李四是否喝過酒，而且事發(fā)前已經(jīng)下車，法院認(rèn)定其他幾個朋友沒有過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但是，張三明知李四喝了酒，卻未制止其駕駛機動車，主觀上具有一定的過失，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。法院一審判決他對李四的死亡損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即55970元。

　　永嘉法院孫聰碧是經(jīng)辦此案的法官。他說，此案判決嚴(yán)格依照《道路交通安全法》執(zhí)行，對社會有一定的警示意義。

　　《道路交通安全法》第22條第3款規(guī)定：任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車——這說明同車乘客不得縱容司機違法駕駛。

　　孫聰碧解釋，被告張三與死者李四共同喝酒，但酒后對李四駕車行為卻不加以制止，顯然有縱容司機違法駕駛之嫌，其放任危險后果發(fā)生的行為顯屬不當(dāng)，故應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　孫聰碧認(rèn)為，明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，在民事賠償中酒友要承擔(dān)一定的責(zé)任。但在已經(jīng)勸阻而對方不聽的情況下，酒友是可以免責(zé)的。

　　朋友主動代駕 被代駕人有責(zé)任

　　"喝幾杯啤酒沒事的，大不了我來替你開車"，在酒桌上，經(jīng)常有人這樣勸酒。然而，一旦出了事，雙方都要為此付出代價。

　　今年8月，平陽王五(化名)為朋友錢六(化名)代駕出車禍死亡，車主錢六受傷且被交警認(rèn)定無責(zé)。法院一審判決：錢六要為王五之死承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償其家屬經(jīng)濟損失7萬多元。

　　2009年6月21日晚，王五與朋友錢六等人在平陽縣水頭鎮(zhèn)某酒店喝酒至次日凌晨1時多。之后，王五駕駛錢六的轎車一起回家，途中與一輛貨車相撞，王五受傷經(jīng)搶救無效死亡、錢六受傷及兩車受損。

　　事故發(fā)生后，平陽縣交警經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，王五醉酒駕駛且未使用安全帶，承擔(dān)主要責(zé)任，貨車駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，錢六無責(zé)任。

　　隨后，死者家屬將貨車司機及其所有人、掛靠單位及保險公司告上法庭要求賠償。經(jīng)法院審理確認(rèn)，死者家屬的合理損失約為58萬元。根據(jù)交通事故中的過錯，死者家屬獲賠約21萬元。

　　死者家屬認(rèn)為，錢六明知王五已經(jīng)醉酒，仍讓其無償代駕，存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)對其損失未獲得足額賠償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，他們再次向法院起訴，要求錢六賠償剩余的約37萬元差額。

　　法院審理認(rèn)為，王五為錢六駕車運客的行為符合幫工的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫工關(guān)系。雖然錢六在交通事故認(rèn)定中不負責(zé)任，但王五因在幫工活動中遭受人身損害，錢六應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王五在該起事故中醉酒且未系安全帶駕駛，負事故主要責(zé)任，屬重大過錯，應(yīng)減輕被告錢六的賠償責(zé)任。

　　最后法院認(rèn)定，對于死者家屬主張未獲賠償?shù)募s37萬元損失，王五應(yīng)自負主要責(zé)任，被告錢六承擔(dān)20%比較適宜，遂依法判決錢六賠償死者家屬經(jīng)濟損失7萬多元。

　　請公司或私人代駕 責(zé)任有爭議

　　酒宴散場后，請"代駕公司"專人代駕，萬一出現(xiàn)交通事故，責(zé)任歸誰承擔(dān)？

　　市區(qū)首個專業(yè)"代駕公司"誕生于去年8月。該公司發(fā)起人潘海祺說，目前公司派員替人代駕，事先都要與請駕人簽訂一份書面協(xié)議。如果開車過程中闖紅燈或發(fā)生交通事故，責(zé)任均由公司負責(zé)。

　　據(jù)悉，目前市區(qū)專業(yè)"代駕公司"員工在代駕過程中，尚未出現(xiàn)重大交通事故的案例，但外地時有發(fā)生。

　　今年3月，北京陳某因醉酒無力駕車，經(jīng)電話聯(lián)系，由專業(yè)代駕公司指派司機趙某為其代駕。雙方口頭約定了代駕費用。不料，趙某在開車過程中撞死行人李某。交警部門認(rèn)定，趙某負事故全部責(zé)任，李某不負責(zé)任。

　　此后，李某家屬將代駕公司、請駕人陳某、駕車人趙某告上法庭，要求他們賠償醫(yī)療費等各項損失約20萬元。

　　法院審理后判決，代駕公司員工趙某在履行職務(wù)活動過程中造成他人損害，依法應(yīng)由代駕公司承擔(dān)，遂判決代駕公司賠償死者家屬各項合理費用10多萬元。

　　法官認(rèn)為，汽車代駕行為是一種新型的承攬法律關(guān)系。司機趙某履行代駕職務(wù)行為致行人死亡，應(yīng)由身為承攬人的代駕公司承擔(dān)損害賠償之責(zé)。陳某不能算是司機趙某的雇主，因此，陳某依法不對趙某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　除了專業(yè)"代駕公司"，市區(qū)還出現(xiàn)一些私人代駕。有律師認(rèn)為，如果請私人代駕，兩者就構(gòu)成了一種雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。也就是說，如果本案中陳某請私人代駕，司機在開車過程中撞死行人，陳某應(yīng)負有一定的責(zé)任。

　　不過，各地司法系統(tǒng)對上述觀點，還存有爭議。

作者：溫州視線