酒店洗碗工私留剩菜遭開(kāi)除 南京一位洗碗工私留剩菜遭酒店開(kāi)除(4)

2012-03-01 15:07?出處 長(zhǎng)江商報(bào)

當(dāng)權(quán)利缺乏屏障，侵害就無(wú)所顧慮。發(fā)生在南京的“剩菜門”，即為例證：在南京某五星級(jí)酒店工作4年的洗碗女工李紅，將客人留下的剩菜打包，準(zhǔn)備帶回家給兒子補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)。這本是小事一樁，誰(shuí)知道，酒店發(fā)現(xiàn)此事后，以“盜竊財(cái)物”為由將她開(kāi)除。酒店管理人員稱，扔掉剩飯菜是正常耗材，員工不得帶回家。

劇情不復(fù)雜，仿佛小說(shuō)《警察與贊美詩(shī)》的無(wú)厘頭結(jié)局的翻版：一個(gè)小人物，莫名其妙，就被扣上“盜竊罪”的帽子，承受骯臟罪名。所幸的是，洗碗工沒(méi)有“忍為上計(jì)”，而是拾起法律武器，準(zhǔn)備訴訟維權(quán)，洗白自身名譽(yù)。

酒店不是“法官”，無(wú)權(quán)給人定罪。將女工李紅說(shuō)成“小偷”，終是越俎代庖——后者行竊與否，當(dāng)依據(jù)法律裁定，而非自行定斷。若妄斷與事實(shí)相違，即是惡意詆毀，侵犯了他人名譽(yù)權(quán)，當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，“出來(lái)混，總是要還的”，并不僅僅適用于酒店方，假如女工確有犯科，也該付出代價(jià)。

問(wèn)題關(guān)鍵，在于“拾人剩菜”究竟是否屬盜竊。女工的律師稱，撿剩菜并無(wú)逾矩；酒店方則認(rèn)為“這成何體統(tǒng)”。二者對(duì)峙，哪種合理，自然須靠法律裁量。在法律天平上，抹去權(quán)錢魅影，公正評(píng)判是非，對(duì)于權(quán)利厘清、責(zé)任劃定至關(guān)重要。

就當(dāng)下看，天平無(wú)疑偏向女工一方。剩飯殘羹，終究是顧客付過(guò)錢的，所有權(quán)歸客人，當(dāng)客人不愿帶走后，也就放棄了擁有權(quán)。在沒(méi)有明確賦權(quán)下，酒店“代為處置”，將其視作酒店財(cái)產(chǎn)，禁止他人“插手”，顯然于法無(wú)據(jù)；女工將剩菜“回收再利用”，避免讓其浪費(fèi)，沒(méi)將酒店財(cái)產(chǎn)占為己有，又談何盜竊？

店有店規(guī)，無(wú)可厚非，但前提是不與法律相悖。“不允許員工私自帶走”的規(guī)則，充其量只是“自我立法”，毫無(wú)法律效力，將之作為罰則，難免失之偏頗。畢竟，員工的權(quán)利不應(yīng)是塊橡皮泥，任由揉捏。

法律裁量，當(dāng)然遠(yuǎn)離不了“情理考量”。就“剩菜門”而言，試想：若非貧寒人家，誰(shuí)會(huì)撿人剩菜？更何況，在坊間的許多酒店飯館，為避免食物浪費(fèi)，將剩菜分給員工，既節(jié)省了資源，又填充了貧困員工的饑腸。難道非得無(wú)視員工要求也要將剩菜倒進(jìn)垃圾桶，讓其淪為一堆廢渣？

“剩菜門”女主角李紅的遭遇說(shuō)明，當(dāng)國(guó)家大力倡導(dǎo)環(huán)境友好、資源節(jié)約理念的時(shí)候，在許多地方、不少領(lǐng)域，仍有很多人對(duì)“資源節(jié)約”是不那么上心甚至是不屑提及的！在此背景下，全社會(huì)都需要來(lái)為那些踐行資源節(jié)約的人和事?lián)窝Ｙ茏诿?原題：“剩菜門”女主角錯(cuò)在哪？