夏俊峰案二審辯護(hù)詞－沈陽小販夏俊峰殺死城管二審辯護(hù)詞

2011-05-10 17:54?出處 作者：滕彪

　　夏俊峰案二審辯護(hù)詞－沈陽小販夏俊峰殺死城管二審辯護(hù)詞，辯護(hù)律師辯護(hù)人：中國政法大學(xué)法學(xué)院滕彪，我們是帶著學(xué)習(xí)的態(tài)度閱讀夏俊峰案二審辯護(hù)詞。

　　審判長，審判員：
 　　作為夏俊峰的辯護(hù)人，我首先向被害者家屬表示同情；不管夏俊峰有罪與否，兩個(gè)公民的死亡總是讓人非常遺憾的。我也將向法庭表明，兩名城管和夏俊峰一樣，都是城管制度的受害者，今天的法庭注定是一場(chǎng)沒有贏家的戰(zhàn)爭。我們要極力避免的是一個(gè)悲劇引發(fā)新的悲劇，一個(gè)錯(cuò)誤伴隨著新的錯(cuò)誤。
法律就是法律，我們不能把法律之外的個(gè)人情緒和政治壓力等因素放在法律之上。依照訴訟法理以及刑事訴訟法第186條之規(guī)定，第二審程序?qū)徖淼膶?duì)象是一審判決是否正確。我要向法庭證明的是，一審判決認(rèn)定夏俊峰構(gòu)成故意殺人罪，定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，控方指控的罪名根本不能成立；一審判決判處夏俊峰死刑，則是量刑錯(cuò)誤，與相關(guān)法律規(guī)定相違背。
 　　一、 一審判決認(rèn)定夏俊峰構(gòu)成故意殺人罪，屬于定性錯(cuò)誤。
 　　1、案發(fā)之前夏俊峰并不認(rèn)識(shí)兩被害者，無冤無仇，該案的起因是2009年5月16日沈河區(qū)城管申凱、張旭東等十幾人進(jìn)行野蠻執(zhí)法。
 　　證人史春梅、張杰、賈子強(qiáng)、尚海濤、張忠文證明，“城管把人抓住，就搶煤氣罐，（香腸竹簽等）東西扔了一地。妻子不讓扔，十幾個(gè)城管圍著夏某就開始打，夏求別打了也沒放過，打得夏某來回倒，站也站不住。”夏俊峰的一只鞋被城管人員踩掉留在現(xiàn)場(chǎng)，在一審時(shí)已經(jīng)作為證據(jù)提交并出示。夏俊峰的供述，“城管像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔，我們求饒，說今天周六，他們說‘別廢話’，一城管打我后腦勺……”妻子張晶的證詞也證明了夏俊峰被十幾人推搡毆打。城管祖明輝的證詞也承認(rèn)，夏俊峰的煤氣罐“被我們奪下來，放在貨車上。”（卷三34頁）
 　　2、在野蠻執(zhí)法之后，城管強(qiáng)行將夏俊峰拽上車，并帶到辦公室進(jìn)行毆打。這樣，被害者申凱、張旭東當(dāng)時(shí)的行為就構(gòu)成了非法拘禁罪。
 　　證人史春梅、張杰、賈子強(qiáng)、尚海濤、張忠文證明，是城管人員強(qiáng)行將夏俊峰拽上車，而不是夏俊峰主動(dòng)上車。夏俊峰的供述、妻子張晶的證詞也證明了這一點(diǎn)。（2010年2月25日夏俊峰詢問筆錄：“三四個(gè)城管拽我到他們車?yán)铩Ｎ覓暝纯梗幌敫麄內(nèi)ァ?rdquo;）張偉的證詞是“夏俊峰主動(dòng)上車”，這與而張晶、尚海濤等5人的證詞相矛盾，一審判決書對(duì)此沒有任何解釋。辯護(hù)人注意到，張偉的證言前后矛盾，不足采信。比如5月16日筆錄，張偉提到夏俊峰刺了他一刀后又追他，但沒追上。矛盾之處是：夏俊峰怎么可能追不上一個(gè)大腿已經(jīng)受傷的人？又如，5月16日案發(fā)當(dāng)天的筆錄明白無誤地說，“沒看見”申凱和張旭東被誰刺傷（卷三17頁）；但一個(gè)多月后的6月22日筆錄卻說“夏俊峰背對(duì)著我，正在用到扎張旭東。”（卷三20頁）這顯然不符合記憶規(guī)律，是在說謊。考察當(dāng)時(shí)情境：城管野蠻執(zhí)法，商販避之唯恐不及，城管人多勢(shì)眾，不愿空手而歸；夏俊峰在光天化日、眾目睽睽之下仍被毆打，前去虎狼之地將會(huì)如何，可想而知。因此“主動(dòng)上車”之說，只有城管人員的證詞，其實(shí)只是城管人員的想象而已。
 　　非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。行政處罰法第19條規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能有公安機(jī)關(guān)行使。行政執(zhí)法沈河分局及城管人員當(dāng)然無權(quán)限制公民人身自由，強(qiáng)行將夏俊峰拽上車并限制在辦公室的行為，已經(jīng)符合非法拘禁罪的全部構(gòu)成要件。根據(jù)夏俊峰的多次陳述，禿頭的城管人員先是辱罵他“你怎么那么能裝B呢”，繼而用拳頭打他的頭部，兩人對(duì)夏俊峰拳打腳踢，禿頭還拿桌子上的鐵茶杯砸他。可見申凱、張旭東當(dāng)時(shí)的行為不但構(gòu)成非法拘禁罪，而且具有毆打辱罵情節(jié)，屬于法定的加重處罰情節(jié)。《刑法》第238條：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”同時(shí)規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯非法拘禁罪的，從重處罰。
 　　3、夏俊峰在被羈押時(shí)，就要求警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來，這有力地證明了被城管毆打的現(xiàn)實(shí)。
 　　夏俊峰在被抓到辦公室之前并沒有受傷，案發(fā)之后數(shù)小時(shí)后即被抓捕，刺傷只能是在城管辦公室被毆打所致。據(jù)夏俊峰陳述，當(dāng)時(shí)他的“兩個(gè)胳膊都有傷，青一塊紫一塊。大腿根部有很大一塊淤青。當(dāng)時(shí)沒照相。脖子、后背都有青紫，頭上還有包，但都沒照相。左耳朵二個(gè)月都一直耳鳴。當(dāng)時(shí)只照了胳膊，法庭出示的兩張照片就是。”夏俊峰被毆打至身體多處青紫，事件發(fā)生過程又僅有數(shù)分鐘，說明夏俊峰被城管毆打而被逼自衛(wèi)。但一審判決書對(duì)案卷中的、法庭出示的這兩張照片竟然只字未提。對(duì)這么關(guān)鍵的證據(jù)避而不談，說明一審審判機(jī)關(guān)已經(jīng)喪失了起碼的中立性。
 　　４、從死者的傷口形態(tài)分析，當(dāng)時(shí)張、申兩人正在俯身對(duì)夏俊峰進(jìn)行持續(xù)毆打。
 　　死者申凱左胸和背部刺創(chuàng)，死者張旭東左胸部上方刺創(chuàng)，并且均有左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)。
首先，非要害部位的刀刺不符合故意殺人的特點(diǎn)，如果是故意殺人，在極短的時(shí)間內(nèi)，不可能去刺扎無關(guān)緊要的部位。
其次，申凱身高1.82米，張旭東身高1.80米，而夏俊峰才1.65米，如果都是站立姿勢(shì)，不可能在胸部以上形成左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)；當(dāng)時(shí)夏俊峰為半跪姿勢(shì)，右手持刀，只有向前上方和向左肩后亂捅，才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)。這也表明夏俊峰被踢成半跪姿勢(shì)后，申凱和張旭東仍未停止行兇，而是俯身繼續(xù)對(duì)之進(jìn)行毆打。
　　最后，夏俊峰身體矮小，張、申二人身材高大，權(quán)力、社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位差距懸殊，且在城管辦公室被限制人身自由，夏俊峰主動(dòng)毆打兩名執(zhí)法隊(duì)員，絕不符合常理；只有突然而緊急的防衛(wèi)，使張、申不及閃躲，才能解釋張、申二人身上刀傷的部位、走向和次數(shù)。
 　　5、夏俊峰進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)所使用的小刀，并非事先準(zhǔn)備；而且當(dāng)時(shí)情境下用刀防衛(wèi)，完全出于本能。
 　　夏俊峰所用的刀是平時(shí)切腸用的，并非有預(yù)謀準(zhǔn)備。他并非一開始就掏出刀，也不是突然想起身上有刀；他是被城管人員猛踢下身時(shí)，用手去捂痛處，才摸到了揣在兜里的小刀。完完全全出于防衛(wèi)的本能，他才摸出刀來進(jìn)行反抗。
 　　6、夏俊峰的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。
 　　《中華人民共和國刑法》第20條：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)正在進(jìn)行故意傷害、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
 　　根據(jù)夏俊峰的陳述，“到了執(zhí)法隊(duì)。陶冶先下車，開門。張旭東問：你農(nóng)村還是市里的？我說：“這還有什么區(qū)別啊，擺攤的，都不容易。”剛進(jìn)屋，后來又進(jìn)來一輛車，下來一個(gè)人（后來知道他叫申凱），他進(jìn)屋就罵我，開始打我，用拳頭打在我腦袋和耳朵上，我就想往外跑，和申凱面對(duì)面了，馬上張旭東就把我脖領(lǐng)子抓住了不讓我跑，也打我，用拳頭叮咣打，張旭東和申凱就把我夾中間了，張旭東用腳踢我大腿根部，特別痛，我右膝蓋被踢跪地下了。我就去捂痛的地方，就摸到刀了。”
 　　當(dāng)時(shí)，夏俊峰被非法拘禁的狀態(tài)在持續(xù)，被野蠻毆打的狀態(tài)沒有停止。在行兇者的非法侵害行為正在進(jìn)行的過程中，夏俊峰被迫進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的全部要件。
 　　7、夏俊峰的防衛(wèi)行為雖然造成兩死一傷的后果，但并非防衛(wèi)過當(dāng)。
 　　防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為。一般而言，在面臨非法侵害時(shí)，如果用較緩和的手段能制止侵害時(shí)，就不要用激烈的防衛(wèi)手段；當(dāng)侵害行為已經(jīng)被制止時(shí)，就不應(yīng)再繼續(xù)對(duì)侵害者進(jìn)行傷害。而對(duì)“必要限度”的把握，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的環(huán)境、體質(zhì)、精神狀態(tài)、可能的反抗手段乃至相關(guān)的社會(huì)背景等各種因素進(jìn)行綜合考量。在當(dāng)時(shí)的情況下，夏俊峰處在被非法拘禁狀態(tài)，兩城管人高馬大，除了拳打腳踢之外，還用了鐵杯子等工具虐待夏俊峰，后面極可能有其他城管隊(duì)員陸續(xù)進(jìn)來，此時(shí)，除了用隨身攜帶的擺攤用的小刀，沒有任何其他的辦法可以制止正在進(jìn)行的不法侵害。夏俊峰說，在那種情況下，“任何人都會(huì)做出同樣的反應(yīng)”，這是最典型的正當(dāng)防衛(wèi)的心理狀態(tài)。
 　　根據(jù)夏俊峰當(dāng)庭回答本辯護(hù)人的提問，他根本無法確定，自己被毆打何時(shí)結(jié)束以及會(huì)有何種結(jié)果。城管野蠻執(zhí)法人所共知，城管打人事件幾乎天天都有，而城管毆打公民致死的案件也不在少數(shù)。在互聯(lián)網(wǎng)上Google“城管野蠻執(zhí)法”有261,000條結(jié)果，“城管打死小販”有602,000條結(jié)果，“城管暴力致死”有782,000 條結(jié)果。
 
2000年9月6日，四川眉山縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)管理中隊(duì)鄭光永、吳順乾、駕駛員張衛(wèi)東等人上街整治亂擺攤設(shè)點(diǎn)將杜某亂拳擊傷，唐德明被甩下貨車身亡。
2001年5月29日，寧夏靈武市城建局城市監(jiān)察大隊(duì)執(zhí)法人員強(qiáng)行沒收鍋灶時(shí)，將楊文志打死，并打傷楊建榮夫婦等人。
2001年11月12日，因與市容執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，安徽宿州市個(gè)體工商戶張福才在多名執(zhí)法人員的推搡與踢打中身亡。
2002年1月18日，重慶市沙區(qū)城管人員在檢查市容衛(wèi)生過程中與沙區(qū)雙碑村陳家連生產(chǎn)隊(duì)的個(gè)體戶余波發(fā)生爭執(zhí)，開執(zhí)法車從余波腹部碾過致其死亡。
2002年11月18日，26歲的青年郭戰(zhàn)衛(wèi)在西安被蓮湖區(qū)數(shù)名城管毆打致死，與他同行的一名跟車青年也被打成重傷。
2003年1月2日，廣東潮州市庵埠鎮(zhèn)一名三輪車夫在與幾名城管人員爭執(zhí)中喪命。
2003年2月，西安市雁塔區(qū)城管在小寨興善寺東街清理占道經(jīng)營時(shí)，一工作人員竟將擺攤的孕婦金昌艷推倒在地，并在金的肚子上踩了兩腳。后經(jīng)醫(yī)院檢查，金昌艷腹中的胎兒不幸死亡。
2004年7月20日，廣州天河區(qū)員村街道辦城管人員在野蠻執(zhí)法過程中將外來商販李月明打死。
2005年7月20日，經(jīng)營蔬菜的56歲江蘇農(nóng)婦林紅英被城管人員打死。
2005年11月19日，江蘇無錫城管打死小販吳壽清。
2006年2月16日，上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)第九分隊(duì)將上海市民李秉浩毆打致死。
2006年10月9日，廣西來賓市象州縣的一名流浪漢被喝醉酒的城管隊(duì)隊(duì)長覃宗權(quán)毆打致死。
2007年1月8日下午15時(shí)40分左右，山東濟(jì)陽縣經(jīng)一路宏偉酒業(yè)經(jīng)營部老板李光春被11名城管打死。
2008年1月7日，湖北天門竟陵鎮(zhèn)灣壩村魏文華路過該市竟陵鎮(zhèn)灣壩村時(shí)，發(fā)現(xiàn)城管執(zhí)法人員與村民發(fā)生激烈沖突。他掏出手機(jī)錄像時(shí)，被城管人員當(dāng)場(chǎng)打死。
2008年7月30日，重慶市渝中區(qū)兩路口綜合執(zhí)法大隊(duì)的周某等4名執(zhí)法人員在大田灣體育場(chǎng)附近將正經(jīng)營的攤販劉建平毆打致死。
2009年3月30日，江西萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)橫板村16組村民陳某被該區(qū)城管人員一、二十人群毆致死，事后家屬抬著尸體封堵了境內(nèi)320國道路段，抗議城管暴行，引發(fā)近萬名群眾圍觀。
2009年10月27日，昆明市福發(fā)社區(qū)城管分隊(duì)在野蠻執(zhí)法時(shí)與一三輪車夫潘懷發(fā)生沖突，并將其打死。
2010年6月1日,深圳城管與老太發(fā)生爭執(zhí)活活碾死老太.
 
與本案不無關(guān)系的是，死者之一申凱經(jīng)常毆打商販，在濱河派出所應(yīng)有報(bào)案記錄，比如，2008年7月份，一賣雨傘女商販的胳膊被打骨折了。我們?cè)谕デ耙呀?jīng)申請(qǐng)法院調(diào)查取證。但法院調(diào)查取證的范圍小于辯護(hù)人申請(qǐng)取證的范圍；而且即使沒有查到報(bào)案記錄，并不等于報(bào)案記錄不存在；報(bào)案記錄不存在，也不等于沒有傷害商販的事實(shí)。而沈河城管經(jīng)常性的野蠻執(zhí)法，即使沒有本案商販的證詞，也是本地民眾眾所周知的事實(shí)。
 
不要以為這些和本案沒有直接關(guān)系的事實(shí)真的與本案無關(guān)。這些事實(shí)（不管夏俊峰本人有沒有清楚地了解全部城管暴行），在一個(gè)具體的案件里已經(jīng)成為相關(guān)參與者的常識(shí)，或不言自明的社會(huì)認(rèn)知或潛意識(shí)。這些社會(huì)事實(shí)已經(jīng)深深嵌入行動(dòng)者，成為行動(dòng)者做出反應(yīng)的理所當(dāng)然的、無需思索的條件。從另一個(gè)方面說，城管把公民打殘打死卻受不到相應(yīng)的刑罰制裁甚至完全沒有任何制裁，這也是城管和商販共知共享的“社會(huì)事實(shí)”。城管打人成本極低、具有毆打的動(dòng)力，而夏俊峰則當(dāng)時(shí)對(duì)傷害后果無法預(yù)期：被打死是完全可能的。
 
夏俊峰當(dāng)時(shí)完全被打懵了，以至于他在防衛(wèi)時(shí)失去了右手食指；以至于他完全不記得是否用刀捅了張偉，以至于發(fā)生了他完全沒有料想到、也根本不希望發(fā)生的兩死一傷的后果。在夏俊峰極為緊張的情形下，在極其短暫的時(shí)間內(nèi)，要求他清晰地估計(jì)對(duì)自己的傷害后果、清楚地計(jì)算防衛(wèi)行為的后果、明確地掌握防衛(wèi)的分寸和尺度，這無疑是一種過分的苛求。我國新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，增加了無限防衛(wèi)權(quán)的條款，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。其立法主旨顯然是為了鼓勵(lì)公民勇于同不法侵害者作斗爭，提高公民抵抗暴力犯罪的積極性。
 
8、判決認(rèn)定夏俊峰具有殺人的主觀故意和動(dòng)機(jī)，缺乏證據(jù)支持，與事實(shí)不符。
 
前已表明，夏俊峰的主觀心態(tài)是自衛(wèi)，是在被非法拘禁、遭到非法侵害時(shí)想要制止暴力并盡快逃脫的心理。張、申兩人被捅了幾刀之后沒有立刻死去、還能站立起來并說話，說明夏俊峰根本不想殺死他們。而耽誤治療造成死亡的可能原因之一。（一審提交的證據(jù)表明，從出事到送醫(yī)院搶救用了19分鐘，但從出事地點(diǎn)打車到463醫(yī)院只需要5分鐘，其中還等了一個(gè)紅燈。根據(jù)城管祖明輝5月16日的證詞，120遲遲未到，這耽誤了最寶貴的搶救時(shí)間。）
 
本案證人城管隊(duì)員曹陽稱：“我出來看見申凱向勤務(wù)區(qū)的后門走，走到我身邊就倒在我懷里說：‘我被炸串那小子扎了’之后就倒下了。這時(shí)我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里，能有兩秒鐘左右，沒說話就倒地了。”可見，夏俊峰刀刺自衛(wèi)完畢后，張、申兩人仍可以勉強(qiáng)步行或站立。也就是說，夏俊峰在兩名城管仍可站立說話時(shí)已經(jīng)逃離，并沒有采取進(jìn)一步傷害手段以確保剝奪其生命。因此，曹陽的證詞也可以證明夏俊峰并無殺人之故意。
 
沈河城管人員在大庭廣眾之下，毫無顧忌地毆打夏俊峰，強(qiáng)搶其維持基本生存的用具，在夏俊峰愛人下跪求饒的情況下仍然毫無憐憫，誰能相信他們把夏俊峰強(qiáng)行帶回城管辦公室卻能耐心而溫柔地對(duì)他說服教育？夏俊峰在鬧市區(qū)被打不還手、東西被搶不還手、在自己愛人苦苦求饒時(shí)不還手、在被拽上車時(shí)不動(dòng)手、在下車后進(jìn)辦公室之前也不動(dòng)手，卻在進(jìn)了辦公室、失去了逃跑機(jī)會(huì)的時(shí)候，主動(dòng)用刀傷害申凱和張旭東？一審判決認(rèn)定夏俊峰具有殺人的故意，完全違反邏輯，不合情理。綜合夏俊峰被抓、被打、被迫防衛(wèi)的整個(gè)過程來看，根本不具有積極追求或放任被害者死亡的主觀心態(tài)，其行為模式也與故意殺人的行為方式完全不同。
 
9、一審和二審?fù)徶校孔C人均未出庭，證人證言未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。
 
刑事訴訟法第47條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”刑事訴訟法司法解釋第58條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。”“對(duì)于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)；未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。”第141條：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的。”而陶冶、曹陽等關(guān)鍵證人不屬于上述任何一種情況。
 
作為有重大影響的涉及公民生死的夏俊峰案，竟然沒有任何證人、鑒定人出庭接受質(zhì)證，這不僅反映出公訴人、合議庭的輕率，而且直接關(guān)系到本案的定性是否正確。張偉的證詞前后矛盾，陶冶、曹陽的證詞和張晶、史春梅、張杰、賈子強(qiáng)、尚海濤、張忠文的證詞相矛盾。誰說真話誰說假話，經(jīng)雙方質(zhì)證后自然可見分曉。證人不去面臨挑戰(zhàn)性的問題、不去回答合理的質(zhì)疑、不讓法庭觀其顏色、聽其氣息、辨其言辭，如何能夠排除人們心中的懷疑？如何讓旁觀者信服判決的公正性？
 
二、      一審判決夏俊峰死刑，屬于量刑錯(cuò)誤。
 
1、被害人有重大過錯(cuò)，不應(yīng)該判死刑。
 
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第10條之規(guī)定，行政法規(guī)需要對(duì)法律已規(guī)定得行政處罰作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。《行政處罰法》第8條，行政處罰種類只有警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留。并沒有所謂扣押和暫扣工具一類。沈河城管扣押夏俊峰的經(jīng)營工具于法無據(jù)。
城管執(zhí)法人員對(duì)夏俊峰進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營，可是城管事先并沒有確認(rèn)其身份，也就無法在行政處罰前得到其進(jìn)行過工商登記的相關(guān)證據(jù)。城管人員當(dāng)日也未詢問夏俊峰是否進(jìn)行過工商登記。根據(jù)行政處罰法，執(zhí)法人員應(yīng)首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書。因此當(dāng)日城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重瑕疵。
被害者先是野蠻執(zhí)法，后是野蠻犯罪；非法拘禁于前，暴力傷害于后；濫權(quán)悖德在先，踐踏法律在后。沈河區(qū)城管尤其是張、申二人的違法犯罪行為是本案的最重大的起因，被害人對(duì)其自身的死亡不僅有過錯(cuò)，而且有重大明顯過錯(cuò)。被害人的過錯(cuò)或犯罪行為直接引起了矛盾的激化和夏俊峰的防衛(wèi)反應(yīng)。《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”
 
2、夏俊峰有自首情節(jié)并如實(shí)坦白全部事實(shí)。
 
3、夏俊峰平時(shí)表現(xiàn)良好，沒有犯罪記錄。其鄰居朋友的聯(lián)保信已向法庭提交。
 
4、夏俊峰真誠悔過，向被害者家屬表示道歉，并愿意積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
 
5、由于屬正當(dāng)防衛(wèi)，雖然造成兩死一傷的后果，但夏俊峰的行為幾乎沒有社會(huì)危害性。相反，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)受到法律的肯定和社會(huì)的表彰。
 
6、退一萬步說，即使防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)該免除或減輕處罰，處以緩刑或短期徒刑，這才符合刑法的規(guī)定。
 
《中華人民共和國刑法》第20條第2款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人主觀惡性極小，社會(huì)危害性非常輕微。防衛(wèi)過當(dāng)由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性。因防衛(wèi)過當(dāng)而構(gòu)成犯罪，是非常輕微的犯罪。按照刑法，“應(yīng)該”也就是“必須”而不是“可以”免除或減輕處罰；而且首先考慮“免除處罰”，實(shí)在不能“免除處罰”的，也必須“減輕處罰”。
 
即使夏俊峰因防衛(wèi)過當(dāng)而犯罪，那也絕非故意殺人罪。至于他因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)構(gòu)成何種罪名，則不是辯方的事情，辯護(hù)人不能指控委托人。本辯護(hù)人今天要做的事情是證明控方指控的罪名不能成立。
 
三、      結(jié)辯：維護(hù)司法尊嚴(yán)，避免司法專橫；慎重適用死刑，避免濫殺錯(cuò)殺。
 
本案的一審判決簡單而蠻橫，對(duì)控方證據(jù)照單全收，對(duì)辯方證據(jù)視而不見；對(duì)證據(jù)之矛盾未加解釋，對(duì)無法解釋的證據(jù)干脆不提；不但無法排除重大懷疑，而且把全部疑點(diǎn)之利益均歸于控方。在這份死刑判決書的字里行間，可以看到法官比控方更積極；法官意圖成為迫不及待的行刑者。不難看出，這份判決書是先有了結(jié)論，然后加以勉強(qiáng)的論證企圖掩耳盜鈴、瞞天過海。為了得出夏俊峰故意殺人的結(jié)論，竟超出檢察院的指控：控方稱“夏俊峰因故與被害人申凱、張旭東等人發(fā)生爭執(zhí)，遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺被害人……”，而判決書認(rèn)定“事態(tài)已經(jīng)平息后被告人持刀行兇”。顯然，“發(fā)生爭執(zhí)”不是“事態(tài)已經(jīng)平息”，夏俊峰是因?yàn)?ldquo;爭執(zhí)”而拔刀刺人的。法院沒有也無法解釋“事態(tài)已經(jīng)平息”與檢察院指控的“發(fā)生爭執(zhí)”的矛盾。
這份6500多字的判決書，“說理”的部分只有400字，主要有如下兩段：
 
“本案定性問題。經(jīng)查,被告人夏俊峰持刀連刺被害人身體要害部位數(shù)刀,從兇器類型、刺擊部位、力度、刺擊次數(shù)均反映出被告人主觀上具有故意殺人的主觀故意,客觀上造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,其行為應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。故對(duì)控方的意見予以支持,對(duì)辯方的意見不予采納。”
 
“兇器類型”如何能反映出被告人有殺人的主觀故意？欲置人死地者用切腸用的小短刀？“刺擊部位、力度、刺擊次數(shù)”如何能反映出被告人有殺人的主觀故意？如何解釋創(chuàng)口的方向？如何解釋背部創(chuàng)口？如何解釋夏俊峰離開時(shí)兩城管并未當(dāng)場(chǎng)死亡？刺擊瞬間，三個(gè)人是何種姿勢(shì)？為何是這種姿勢(shì)？被刺第一刀時(shí)如何反應(yīng)？為何有這種反應(yīng)？被刺者人數(shù)、身高、心理、社會(huì)地位均占優(yōu)勢(shì)，為何能讓夏俊峰得手？被害人死亡結(jié)果有無其他因素，比如耽誤救治？
 
再如，判決書稱，“辯護(hù)人所提被告人系遭毆打而進(jìn)行防衛(wèi)一節(jié)，經(jīng)查，證人陶冶始終距案發(fā)地點(diǎn)僅數(shù)米，其證言未能證實(shí)存在毆打一節(jié)，此節(jié)只有被告人陳述，無其他證據(jù)證明，認(rèn)定此節(jié)證據(jù)不足。故本案不具有防衛(wèi)情節(jié)，被害人在案件起因上不存在重大過錯(cuò)。此爭議問題對(duì)控方意見予以支持，對(duì)辯方意見不予采納。”稍一分析，就可見其荒謬之處。
 
1、判決書對(duì)辯方有哪些證據(jù)支持夏俊峰遭城管毆打幾乎不提，也完全沒有引用其論爭過程。
2、陶冶雖然距現(xiàn)場(chǎng)僅數(shù)米，但由于陶冶“把門關(guān)上，沒聽見什么聲音”（卷三24頁），他既沒有看到夏俊峰扎人，也沒有看到被害人打夏俊峰，這是很正常的，并不能因此否認(rèn)被害人毆打了夏俊峰。按照判決書的邏輯，陶冶沒看到夏俊峰用刀扎人，難道就否認(rèn)了夏俊峰用刀扎人？
3、夏俊峰遭城管毆打并非“只有被告人陳述”，此節(jié)除夏俊峰本人的沒有漏洞的完整陳述外，還有夏俊峰手臂受傷照片、被害人刀傷部位及方向、被踩掉的鞋底、張晶、史春梅、張杰、賈子強(qiáng)、尚海濤、張忠文等證人的證言等等，這些證據(jù)并非單獨(dú)存在，而是能夠互相印證夏俊峰被毆打的事實(shí)。
4、判決書認(rèn)定“本案不具有防衛(wèi)情節(jié)”，卻沒有解釋殺人動(dòng)機(jī)，更沒有解釋矮小的夏俊峰何以有能力以一對(duì)三，極短的時(shí)間內(nèi)用小刀造成高大兇狠的城管隊(duì)員兩死一傷。
5、判決書認(rèn)定“被害人在案件起因上不存在重大過錯(cuò)”，不存在“重大”過錯(cuò)，就肯定不是“不存在任何過錯(cuò)”了，那么是什么樣的“過錯(cuò)”？被害人何以有過錯(cuò)？這種過錯(cuò)和夏俊峰的刀刺行為有何關(guān)聯(lián)？這種過錯(cuò)何以完全沒有考慮在量刑當(dāng)中，何以執(zhí)意要判處夏俊峰死刑？一審判決書之專橫粗暴可見一斑。
 
審判長、審判員：
 
1997年城管出現(xiàn)以來，弊端早已顯現(xiàn)，所犯罪行累累，可謂民怨沸騰。迄今未有一部全國性的《城市管理法》或者行政法規(guī)，城管“執(zhí)法”從來于法無據(jù)；執(zhí)法缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)缺失；法律監(jiān)督缺位，僭越公安權(quán)力；城管隊(duì)員法律身份不明，素質(zhì)參差不齊，打手流氓混跡其中，借執(zhí)法之名、行奪財(cái)謀私擾民害民之實(shí)，所在多有。在法律地位不清、權(quán)力制約不力的制度之下，城管人員的暴力習(xí)慣，也就成為城管制度的需要，成為這種制度的一部分。法外暴力用于補(bǔ)充規(guī)則之不足，用于彌補(bǔ)身份威信和法律威懾之不足，因此也就不再是個(gè)人化的；法外暴力既是變態(tài)的“城市管理”“城市形象”需要，也就必然是普遍存在的，得到居廟堂者的默許；法外暴力得不到民眾和媒體的有效監(jiān)督和法律的嚴(yán)肅制裁，也必然會(huì)滋長城管人員使用暴力的積極性。運(yùn)用暴力而極少受到處分，這滋長了城管隊(duì)員的陰暗心理，這被城管的作為“特權(quán)”和有身份、有面子的標(biāo)志。法律和政治地位曖昧不清，勢(shì)必用謀財(cái)、泄憤、與民爭利來彌補(bǔ)。暴力一旦開始，就具有自身的慣性，在具體制度的縱容之下，在群體心理的傳染之下，就會(huì)成癮、成為習(xí)慣。我相信張旭東申凱在妻子或孩子面前，絕不會(huì)表現(xiàn)其人性的殘忍和暴力的輕率，他們?cè)诩彝サ膱?chǎng)域之下遵循愛和良善的原則，而在城管集體執(zhí)法的場(chǎng)域之下，則被施暴的欲望和激情所吞沒。——盡管本辯護(hù)人為了夏俊峰的利益和本案的正確定性，必須指出申凱和張旭東當(dāng)時(shí)行為的違法犯罪性質(zhì)，但我對(duì)他們絕不僅僅是譴責(zé)。他們，是我的同胞，與我們一樣生活在這個(gè)不完善的世界之中；他們，毫無疑問，是城管制度的受害者。我對(duì)他們抱有深切的同情；我能真切感受到他們家屬失去親人的哀痛；他們自身的和家庭的不幸，也是整個(gè)社會(huì)的不幸。
 
城管制度已經(jīng)讓兩個(gè)家庭破碎了，我們難道非得讓第三個(gè)家庭破碎嗎？我們已經(jīng)失去了申凱和張旭東兩個(gè)公民，我們已經(jīng)有幾十個(gè)公民被城管打死，我們已經(jīng)為野蠻的城管制度付出了沉痛的代價(jià)，難道我們非得用司法的公正性為城管體制的弊端和城管隊(duì)員的野蠻背書？難道我們非得把司法當(dāng)做城管的復(fù)仇之手，置夏俊峰于必死之地，讓父母失去兒子、讓妻子失去丈夫、讓9歲的孩子永遠(yuǎn)失去父親?
 
審判長、審判員：
 
在全球反對(duì)死刑的潮流之下，絕大多數(shù)國家已經(jīng)立法或事實(shí)上廢除了死刑，保留死刑的國家一般也只針對(duì)謀殺等最為嚴(yán)重的暴力犯罪。難道我們不但要把死刑適用于經(jīng)濟(jì)或非暴力犯罪，而且還要適用于防衛(wèi)過當(dāng)或者正當(dāng)防衛(wèi)的案件嗎？因正當(dāng)防衛(wèi)被執(zhí)行死刑，曹海鑫的悲劇成為河南司法史上洗刷不掉的恥辱，我們難道在21世紀(jì)的今天在遼寧重新上演這一悲劇嗎？
 
兩個(gè)公民的死亡是社會(huì)悲劇，但如果判處夏俊峰死刑，則是一個(gè)明顯的巨大錯(cuò)誤，是社會(huì)難以承受和接受的悲劇，中國司法也將長期籠罩在夏俊峰案的陰影之下。如果夏俊峰被判死刑，必將有更多無辜、無助的商販死在城管手下；如果正當(dāng)防衛(wèi)而被判死刑，那么一個(gè)人在正當(dāng)防衛(wèi)之后，可以繼續(xù)瘋狂地殺人而不必承擔(dān)更多的責(zé)任，因?yàn)橐粋€(gè)人只能死一次；如果正當(dāng)防衛(wèi)而被判死刑，那將不再有罪與非罪、善與惡、生與死的界限，我們社會(huì)中本已非常可憐的規(guī)則的力量，也必將被邪惡、混亂和野蠻所摧毀。
 
不夸張地說，正當(dāng)防衛(wèi)的公民被判死刑，對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響將是災(zāi)難性的——暴徒將更加氣焰囂張，公民面對(duì)非法暴力時(shí)的反抗必將畏首畏尾；邪惡將得到支持，受害者被暴力犯罪侵害之后，又再次受到法庭的侵害。面對(duì)非法侵害時(shí)的防衛(wèi)行為不僅是美德而且是本能，但反抗行為非但不受到保護(hù)贊揚(yáng)反而受到譴責(zé)甚至要被定為死罪，那么我們今天的判決所要傷害的，就不僅僅是夏俊峰的法定權(quán)利，而且將是整個(gè)法律的尊嚴(yán)、社會(huì)的倫理和民眾的是非判斷。
 
我希望今天法庭的判決，能夠說明我們的司法體制還有起碼的是非觀和獨(dú)立性；我們希望夏俊峰案的司法過程，能夠讓人們看到我們這個(gè)多難的民族，還能夠從苦難中反思，并堅(jiān)定地站在法治和人道主義這一邊。
 
 此致
 
遼寧省高級(jí)人民法院
 
辯護(hù)人：中國政法大學(xué)法學(xué)院滕彪
 
2010年7月

作者：溫州視線